來源：法律教育網(wǎng)
【案情簡介】
原告唐懋寬20世紀(jì)80年代完成了“中文聲數(shù)編碼”的編著，1989年3月22日，唐懋寬申請“電腦中文聲數(shù)編碼輸入技術(shù)”發(fā)明專利獲得授權(quán)，後因繳費(fèi)原因被終止保護(hù)。1993年唐懋寬開發(fā)聲數(shù)編碼DOS版軟體，創(chuàng)作完成與軟體配套的聲數(shù)編碼《用戶手冊》一本及宣傳單一份。1993年被告煙臺辦公自動化網(wǎng)路工程公司（以下簡稱網(wǎng)路公司）購入一批原煙臺芝罘電腦公司的聲數(shù)中文卡進(jìn)行日常工作，後與唐懋寬進(jìn)行接觸，準(zhǔn)備對聲數(shù)中文卡軟體進(jìn)行Windows版新產(chǎn)品開發(fā)，但未達(dá)成合意。1999年10月網(wǎng)路公司在媒體上宣傳“報捷漢語輸入法”研製成功，同時於2000年 1月11日在國家版權(quán)局進(jìn)行了電腦軟體著作權(quán)登記，並對報捷漢語輸入法V6.0軟體（以下簡稱報捷軟體）進(jìn)行零售及電視直銷。該報捷軟體文檔關(guān)於輸人法使用說明中，抄襲了唐懋寬聲數(shù)編碼《用戶手冊》中的第10頁至第23頁大部分內(nèi)容，軟體宇詞庫資料中出現(xiàn)與唐懋寬由於疏忽而編寫在字詞碼表中的錯誤之處，如“弄權(quán)”正確輸入應(yīng)為NWQP，唐懋寬因疏忽而編寫為NWQK，報捷軟體同樣照抄，另水密桃（SMT）應(yīng)為水蜜桃，補(bǔ)嘗基金（BCJJ）應(yīng)為補(bǔ)償基金等。唐懋寬為子女名字設(shè)定的自定義詞同樣出現(xiàn)在煙臺網(wǎng)路公司報捷軟體詞庫中。唐懋寬以著作權(quán)侵權(quán)為由對網(wǎng)路公司、銷售商山東省齊魯電視臺行銷中心及其開辦單位齊魯電視臺提起訴訟。
【案件裁判】
一審法院認(rèn)為，唐懋寬獨(dú)立創(chuàng)作完成的中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等文字作品及電腦軟體作品依法受法律保護(hù)。煙臺網(wǎng)路公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，擅自將唐懋寬依法享有著作權(quán)的上述作品進(jìn)行數(shù)位化複製或直接抄襲、盜用，製成 Windows“報捷輸入法”軟體，在媒體上對該產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，並通過零售方式及電視直銷方式銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵犯了唐懋寬對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲酬權(quán)。網(wǎng)路公司應(yīng)對其非法複製、發(fā)行侵犯唐懋寬著作權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)可以同時並存，又可以單獨(dú)存在。該技術(shù)方案專利權(quán)的喪失，並不意味著中文聲數(shù)編碼輸人法作品著作權(quán)的喪失。煙臺網(wǎng)路公司在國家版權(quán)局進(jìn)行的電腦軟體登記並不能產(chǎn)生對抗唐懋寬合法在先存在的著作權(quán)的效力。判決：一、煙臺辦公自動化網(wǎng)路工程公司立即停止生產(chǎn)、銷售《報捷漢語輸入法軟體》的侵權(quán)行為。二、煙臺辦公自動化網(wǎng)路工程公司於本判決生效之日起十五日內(nèi)在《煙臺日報》上公開向唐懋寬賠禮道歉。三、煙臺自動化網(wǎng)路工程公司於本判決生效之日起十五日即賠償唐懋寬經(jīng)濟(jì)損失6萬元。四、駁回唐懋寬其他訴訟請求。
【案件分析】
一、被告製作銷售報捷軟體的行為應(yīng)定性為侵犯演繹權(quán)，而非侵犯複製權(quán)
對於煙臺網(wǎng)路公司對唐懋寬字（詞）碼表著作權(quán)的具體侵權(quán)形式，一審法院認(rèn)定為複製權(quán)侵權(quán)，二審法院則認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成演繹權(quán)侵權(quán)。二審法院的認(rèn)定建立在對著作權(quán)權(quán)各項(xiàng)權(quán)能分析比較的基礎(chǔ)上，判決說理部分明確闡述了複製權(quán)與演繹權(quán)的內(nèi)涵，將理論分析與案件事實(shí)相結(jié)合，最終作出合乎法律主旨的結(jié)論。
二、原告喪失相關(guān)技術(shù)方案的專利權(quán)不影響依據(jù)著作權(quán)提起訴訟
本案中網(wǎng)路公司辯稱，唐懋寬對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》的著作權(quán)附屬於專利權(quán)而存在，不應(yīng)單獨(dú)存在，並隨該專利權(quán)的喪失而喪失。本案中唐懋寬享有的著作權(quán)是基於對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等文字作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生，唐懋寬訴請保護(hù)的並非技術(shù)方案而是作品思想內(nèi)容的表達(dá)。所以，唐懋寬對中文聲數(shù)編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等作品的著作權(quán)是獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，與專利權(quán)的存在或喪失無關(guān)。
|
