來源：專利技術(shù)網(wǎng)
【案情簡介】
本田株式會(huì)社于1993年7月1日向中國專利局提出名稱為“小型摩托車”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，該申請于1994年6月1日被授權(quán)，專利號(hào)93303569.1（以下簡稱本案專利）。
2001年9月11日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第3669號(hào)無效決定，宣告“小型摩托車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。原因是：1992年11月8日申請并于1994年6月5日授權(quán)公告的92307683.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱對(duì)比文件），早于本案專利的申請日。從整體視覺觀察，本案專利與對(duì)比文件雖有不同，但上述不同點(diǎn)在整體形狀中均屬于局部的變化，在視覺上均處于非醒目明顯的部位，而兩專利在整體車身、車架的形狀上、大部分主要組成部件等方面均采用了相同或者相近似的設(shè)計(jì)，使二者的整體外觀形狀產(chǎn)生了同樣的視覺效果，尤其是在異時(shí)異地、間接對(duì)比的情況下，足以導(dǎo)致一般購買者從單純外觀設(shè)計(jì)的角度上對(duì)二者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，即本案專利與對(duì)比文件屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。而本案專利屬于在后申請，不符合專利法第九條的規(guī)定。本田株式會(huì)社遂向法院提起行政訴訟請求撤銷此無效決定。
【案件裁判】
一審法院認(rèn)為，將本案專利采用整體觀察、綜合判斷的方式與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比，本案專利與對(duì)比文件中記載的已有外觀設(shè)計(jì)相近似，而本案專利屬于在后申請，不符合專利法第九條的規(guī)定，因此，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)第3669號(hào)無效決定。
二審法院認(rèn)為，將本案專利與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比，可以看出：兩者均為小型摩托車，屬于相同類產(chǎn)品，兩產(chǎn)品的組成部分相同，在相對(duì)應(yīng)的組成部分有所區(qū)別。將本案專利所記載的各組成部分與對(duì)比文件的各組成部分進(jìn)行對(duì)比，同時(shí)對(duì)兩者的整體印象進(jìn)行對(duì)比，可以看出本案專利比對(duì)比文件的設(shè)計(jì)更加簡潔明快，富有不同的美感，二者要部之間的區(qū)別視覺上多數(shù)處于明顯位置，足以使對(duì)摩托車產(chǎn)品具有一般知識(shí)水平和認(rèn)知能力的消費(fèi)者將本案專利與對(duì)比文件區(qū)別開，不會(huì)產(chǎn)生美感上的混淆，因此，本案專利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)并不相同，也不相近似，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此判決，撤銷一審法院判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第3669號(hào)無效宣告請求審查決定。
【案件評(píng)析】
判斷兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否相同和相近似作出判斷。根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的具體對(duì)象，采用要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法。但是，這兩種判斷方法并非互相排斥。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品簡單、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品復(fù)雜、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部較多的，一般可以先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。本案中，二審法院采用先進(jìn)行要部觀察、后采用整體觀察和綜合判斷的方法，先觀察本案專利與對(duì)比文件各視圖記載的組成部分得出整個(gè)產(chǎn)品的整體印象，再將兩者的整體進(jìn)行對(duì)比。在進(jìn)行整體對(duì)比時(shí)，要部對(duì)比得出的本案專利和對(duì)比文件中的區(qū)別是否會(huì)在視覺中消失，如果消失則二者相同或近似，如果沒消失則二者不相同也不近似。本案中通過上述方法進(jìn)行對(duì)比，最后得出不相同也不類似的結(jié)論，其所使用的方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及所得出的結(jié)論都應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?
|
