來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)
【案件簡(jiǎn)介】
原告金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司始創(chuàng)辦于1996年,由江蘇金盛裝飾城有限公司歷經(jīng)江蘇金盛裝飾城集團(tuán)有限公司、江蘇金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司發(fā)展演變而來(lái)。自1997年11月開(kāi)始，原告經(jīng)中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，取得了在第35類、37類等商品或服務(wù)上 “金盛”商標(biāo)的專用權(quán)，并許可多家企業(yè)使用注冊(cè)號(hào)為“3070658”的“金盛”商標(biāo)。為了擴(kuò)大保護(hù)范圍，原告先后又在第36類、第19類等不同類別的商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了共計(jì)24件“金盛”商標(biāo)，另有90件“金盛”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)被國(guó)家商標(biāo)局受理。2004年12月、2005年12月，原告擁有的注冊(cè)號(hào)為“3070658”的“金盛”商標(biāo)分別被南京市工商行政管理局和江蘇省工商行政管理局評(píng)定為“南京市著名商標(biāo)”和“江蘇省著名商標(biāo)”。 2006年9月下旬，被告黃淑英在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)“www.金盛租車網(wǎng).com”，經(jīng)營(yíng)汽車租賃業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為：該網(wǎng)站域名的主要部分與原告所有的“金盛”商標(biāo)相同，已構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制，侵犯原告事實(shí)上馳名商標(biāo)的專用權(quán)，遂向法院提起訴訟。
【案件裁判】
審理法院認(rèn)為：“金盛”商標(biāo)已在同行業(yè)享有較高的知名度和信譽(yù)，為相關(guān)公眾所熟知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條和最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，認(rèn)定原告擁有的第3070658號(hào)“金盛”注冊(cè)商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)，應(yīng)受到在普通商標(biāo)一般保護(hù)基礎(chǔ)之上的更高水平的保護(hù)。
被告黃淑英未經(jīng)原告許可，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)中文域名“www.金盛租車網(wǎng).com”從事汽車租賃業(yè)務(wù)，主觀上具有利用原告馳名商標(biāo)的商譽(yù)提高網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊率牟利的惡意。其域名的主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。因此，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。鑒于原告未提供相關(guān)證據(jù)證明被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)“www.金盛租車網(wǎng).com”域名從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獲利情況或原告因此遭受的損失額，故應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)情況及侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間，對(duì)原告要求被告賠償15000元損失的訴訟請(qǐng)求酌情予以支持，由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。
【案件評(píng)析】
隨著電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價(jià)值日益顯著。隨之而來(lái)的是域名的“搶注”行為，導(dǎo)致了域名與商標(biāo)的沖突。而商標(biāo)權(quán)不能自動(dòng)延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不等于商標(biāo)權(quán)不能在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域得到相應(yīng)的保護(hù)，目前我國(guó)法律規(guī)定的就有《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二項(xiàng)規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)與域名沖突時(shí)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。總的來(lái)說(shuō)，只要域名或其主要部分是對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯，存在“足以造成相公公眾誤認(rèn)”的可能，就被視為侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
|
