日前，因廣東中山一家電機廠在縫紉機電機商品上獲準(zhǔn)注冊“NBA”及圖商標(biāo)，美商NBA產(chǎn)物股份有限公司將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會告上法庭。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理以商標(biāo)評審委并未對美商公司提出的以“NBA”商標(biāo)作為引證商標(biāo)的相關(guān)復(fù)審理由進行全部審查，主要證據(jù)不足為由，一審判決撤銷了商標(biāo)評審委的裁定。
美商公司系美國企業(yè)，著名的NBA籃球聯(lián)賽正是其旗下聯(lián)賽，同時該公司還經(jīng)營涉及體育用品、服裝等多種商品，美商公司所使用的“NBA”系列商標(biāo)（以下統(tǒng)稱為引證商標(biāo)），包括“NAB”、“NBA及圖”商標(biāo)，是其創(chuàng)造并使用的享譽世界的商標(biāo)。
1998年10月21日，廣東中山市一家電機廠向商標(biāo)局申請在縫紉機電機商品上使用“NBA”及圖（以下統(tǒng)稱為被異議商標(biāo)）獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)。美商公司認為，電機廠申請注冊“NBA”及圖商標(biāo)中的“NBA”字樣非常明顯，是對其所有的多個“NBA”、“NBA及圖”商標(biāo)的惡意抄襲，使得消費者容易將該商標(biāo)與該公司聯(lián)系起來，造成混淆和誤認，損害其合法權(quán)益，故針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2001年8月，商標(biāo)局作出商標(biāo)異議裁定書，裁定美商公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。美商公司繼續(xù)向商標(biāo)評審委申請復(fù)審，評審委同樣裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
美商公司不服，提起起訴，指出被異議商標(biāo)的文字是“NBA”，其圖形部分是接近于一種電機的圖形，對于其指定商品來說這個圖形的美術(shù)創(chuàng)造性很低、顯著性較弱，消費者若觀察該商標(biāo)，識別的重點是“NBA”三個字母，被異議商標(biāo)的使用會使消費者由該商標(biāo)聯(lián)想到原告的“NBA”商標(biāo)，會導(dǎo)致消費者的誤認。美商公司稱其在行政復(fù)審中提出的引證商標(biāo)包括“NBA”和“NBA及圖”兩組商標(biāo)，但是商標(biāo)評審委員會作出的裁定僅針對其中一組引證商標(biāo)即“NBA及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由進行了評審。
商標(biāo)評審委認為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖都含有字母“NBA”，但在字母排列上有區(qū)別，商標(biāo)整體區(qū)別較大，而且被異議商標(biāo)指定使用的縫紉機電機商品，與原告引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)注冊申請。雖然美商公司主張其引證商標(biāo)是世界公認的馳名商標(biāo)，但提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請核準(zhǔn)注冊前即已成為我國公眾熟知的馳名商標(biāo)，亦無證據(jù)證明被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊會誤導(dǎo)公眾，可能損害原告的利益。
法院認為，美商公司在向商標(biāo)評審委申請復(fù)審時提出了“NBA”商標(biāo)及“NBA及圖”商標(biāo)兩組商標(biāo)作為引證商標(biāo)，并提出該兩組商標(biāo)均構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對其上述兩組引證商標(biāo)的惡意抄襲、模仿等復(fù)審理由。參照《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人復(fù)審申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。而商標(biāo)評審委僅針對其中一組引證商標(biāo)即“NBA及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由進行了評審，并未對“NBA”商標(biāo)作為引證商標(biāo)的相關(guān)復(fù)審理由進行全部審查。因此，商標(biāo)評審委所作出的裁定證據(jù)不足，依據(jù)不充分，法院一審判決撤銷此裁定 。
|
